Institutional Money, Ausgabe 2 | 2026

Foto: © Hansainvest STEUER & RECHT Fondsrisikobegrenzungsgesetz 252 2/2026 | institutional-money.com torik, Asset & Wealth Management bei PwC, fasst die Details wie folgt zusam- men: „Das Fondsrisikobegrenzungsgesetz VFKDȬW PLW GHPQHXHQ 3DUDJUDI D .$*% HUVWPDOV HLQHQ NODUHQ 5DKPHQ IĞU GLH .UH - ditvergabe durch inländische Spezial-AIFs. Alle inländischen Spezial-AIFs, damit auch ,QYHVWPHQW .*HQ GĞUIHQ NĞQIWLJ .UHGLWH vergeben. Als kreditvergebend gilt ein AIF, ZHQQ .UHGLWYHUJDEH VHLQH +DXSWDQODJH - strategie ist oder mindestens 50 Prozent des Nettoinventarwerts (NAV) ausmacht.“ Klare Systematik gibt Rechtssicherheit $XFK EHWRQW GHU *'9 DXI 1DFKIUDJH GDVV .UHGLWIRQGV ĽHLQH ZLFKWLJH $QODJHNODVVH zur Finanzierung von Infrastrukturpro- jekten, erneuerbaren Energien und des Mittelstandes“ sind. „Versicherer investieren ODQJIULVWLJ XQG PLW VWDELOHQ &DVKijRZ (UZDUWXQJHQ .UHGLWIRQGV HUPĆJOLFKHQ HV GLHVHV .DSLWDO Hȯ]LHQW ]X EĞQGHOQ XQG JH]LHOW HLQ]XVHW]HQ *OHLFK]HLWLJ WUDJHQ VLH ]XU 'LYHUVLljNDWLRQ GHV 3RUWIROLRV EHLĺ Zudem bedeuteten die Umsetzung der europäischen Vorgaben und „die dabei JHIXQGHQH NODUH 6\VWHPDWLN GHV *HVHW] - entwurfs für die Versicherer wichtige Rechtssicherheit“. Entscheidend werde künftig „eine angemessene und europa- weit kohärente Anwendung sein, damit ,QYHVWLWLRQHQ ĞEHU GHXWVFKH .UHGLWIRQGV HUPĆJOLFKW XQG QLFKW GXUFK HLQH EHVRQGHUV restriktive Aufsichtspraxis ausgebremst wer- GHQĺ VR GHU *'9 Mit Spannung erwartet die Fondsbranche GLH PĆJOLFKHQ $QSDVVXQJHQ GHV 5XQG - schreibens über Mindestanforderungen DQ GDV 5LVLNRPDQDJHPHQW YRQ .DSLWDO - YHUZDOWXQJVJHVHOOVFKDIWHQ .$0D5LVN GXUFK GLH %D)LQ Ľ:LU KĆUHQ GDVV GDV Rundschreiben zeitnah konsultiert und überarbeitet wird, und rechnen auch hier mit weiteren Erleichterungen. Wir gehen davon aus, dass künftig die bisher sehr VWUHQJHQ $QIRUGHUXQJHQ DQ GLH .UHGLWYHU gabe zurückgeschraubt werden. Noch gibt es aber keine schriftliche Ankündigung GHU $XIVLFKW GD]Xĺ 6WHȬHQ YHUZHLVW DXI die Eins-zu-eins-Umsetzung der Richtlinie in deutsches Recht, woran sich auch die %D)LQ RULHQWLHUHQ GĞUIWH GD ]XVÌW]OLFKHV *ROGSODWLQJ EHL GHU 8PVHW]XQJ GHV AIFMD Review als unwahrscheinlich gilt. „Das Fondsrisikobegrenzungsgesetz kann dazu beitragen, dass in Deutschland künf- tig mehr solche kreditvergebenden Fonds DXIJHOHJW ZHUGHQĺ HUZDUWHW 3HJJ\ 6WHȬHQ YRP %9, JLEW MHGRFK ]X EHGHQNHQ GDVV die Regulatorik der einzelnen institutio- nellen Investorengruppen hier weiterhin HLQVFKUÌQNHQGZLUNHQ NĆQQH =XP%HLVSLHO PĞVVWHQ EHL GHU $XijDJH YRQ .UHGLWIRQGV für kleinere Versicherungsanleger auch deren aufsichtliche Anforderungen berück- sichtigt werden. „Die Anlageverordnung XQG GDV .DSLWDODQODJHUXQGVFKUHLEHQ IĞU kleinere Versicherer, Pensionskassen und Pensionsfonds legen fest, dass besondere DXIVLFKWOLFKH $QIRUGHUXQJHQ DQ GLH .UH - ditvergabe erfüllt werden, die dann bei GHUHQ $QODJHQ LQ .UHGLWIRQGV PLWWHOV HLQHU Durchschau eingehalten werden müssen“, RUGQHW 3HJJ\ 6WHȬHQ YRP %9, HLQ Auch sieht die Regulierung punktuell wei- WHUH $QSDVVXQJVPĆJOLFKNHLWHQ YRU 6R JLEW HV 0DUFHO .RFK YRQ 3Z& ]XIROJH auf nationaler Ebene noch zwei Verord- nungsermächtigungen, die aus dem Fondsrisikobegrenzungsgesetz hervorgehen: Ľ3DUDJUDI D $EVDW] .$*% HUPÌFKWLJW GDV %XQGHVljQDQ]PLQLVWHULXP GHOHJLHUEDU DXI GLH %D)LQ ]X HLQHU 5HFKWVYHURUGQXQJ zu Risikomanagement-Anforderungen bei .UHGLWIRQGV 8QG 3DUDJUDI D $EVDW] .$*% JLEW GHU %D)LQ GLH 0ĆJOLFKNHLW bei Liquiditätsmanagementinstrumenten QDFK]XVFKÌUIHQ %HLGHV VROOWH GLH %UDQ - FKH LP %OLFN EHKDOWHQĺ UÌW 0DUFHO .RFK Und auf europäischer Ebene ist die soge- QDQQWH /HYHO ,, *HVHW]JHEXQJ QRFK QLFKW abgeschlossen: „Auf EU-Ebene stehen delegierte Rechtsakte und ESMA-Standards zur AIFMD II noch aus, insbesondere zum $QQH[ ,95HSRUWLQJ GDV IĞU YLHOH .9*HQ erheblichen Umsetzungsaufwand mit- EULQJWĺ HUOÌXWHUW .RFK YRQ 3Z& 0LW HLQHU )LQDOLVLHUXQJ UHFKQHW HU (QGH Zudemgibt es gemäß AIFMD II imFonds- risikobegrenzungsgesetz eine dreijährige ¶EHUJDQJVIULVW IĞU %HVWDQGVIRQGV Ľ6R JLOW IĞU )RQGV ZHOFKH .UHGLWH YHUJHEHQ XQG GLH YRU GHP $SULO DXIJHOHJW wurden, eine allgemeine Übergangsfrist von drei Jahren ab dem Inkrafttreten des Fondsrisikobegrenzungsgesetzes, das heißt, VSÌWHVWHQV ELV ]XP PĞVVHQ GLHVH Fonds auf die neuenRegeln umgestellt wor- GHQ VHLQĺ ZHLĕ 5REHUW *X]LDORZVNL /HLWHU %XVLQHVV 'HYHORSPHQW IĞU GHQ*HVFKÌIWVEH - UHLFK 5HDO $VVHWV EHL GHU .9*+DQVDLQYHVW Alle Fonds, die nach diesem Stichtag auf- gelegt wurden, müssen die neuen Regeln GDJHJHQ EHUHLWV VHLW $SULO DQZHQ - den. „Zugleich gibt es kleinere Ausnahmen, ]XP %HLVSLHO IĞU GHQ )DOO HLQHV %HVWDQGV - IRQGV GHU YRU GHP $SULO DXIJHOHJW ZXUGH XQG VHLWGHP NHLQ ]XVÌW]OLFKHV .DSL - WDO PHKU DXIJHQRPPHQ KDW +LHU JLEW HV die gesetzliche Übergangsfrist nicht (Para- JUDI .$*% ,Q VROFKHQ )ÌOOHQ JHKW PDQ davon aus, dass dieser Fonds die entspre- chenden neuen Vorgaben bis auf Weiteres HLQKDOWHQ PXVVĺ VR *X]LDORZVNL Auch sieht derReal-Asset-Experte denFonds- standort Deutschland aufsichtsrechtlich durch das Fondsrisikobegrenzungsgesetz und zugleich steuerrechtlich durch das GHXWVFKH 6WDQGRUWIĆUGHUJHVHW] YRP YHU - gangenen Februar gegenüber Luxemburg JHVWÌUNW Ľ'DV 6WDQGRUWIĆUGHUJHVHW] KDW KLHU HUJÌQ]HQG HLQLJH ZLFKWLJH .ODUVWHOOXQ - gen in einer steuerlich bedeutenden Frage vollzogen, nämlich zu der Frage, wie eine Darlehensvergabe auf Fondsebene steuer- » Aus deutscher Sicht ist wichtig, dass sich der Markt in den kommenden Jahren in eine günstige Richtung entwickelt, sodass er sich mittelfristig als Markt für Kreditfonds etablieren kann. « Robert Guzialowski, Leiter Business Development für den Geschäftsbereich Real Assets, Hansainvest