Gerhard Schröder war der letzte SPD-Kanzler Deutschlands, seine „Agenda 2010“ gilt bis heute als Erfolgsprogramm, das aus dem „kranken Mann Europas“ die ­führende Exportnation des Kontinents machte.

Gerhard Schröder kann mit Fug und Recht als der letzte große Sozialdemokrat Deutschlands – möglicherweise Europas – bezeichnet werden. Mit seinen Arbeitsmarktreformen rund um Hartz IV und generell seiner fern aller Dogmen gefahrenen Wirtschaftspolitik – „Stichwort: Agenda 2010“ – machte er Deutschland de facto im Alleingang vom „kranken Mann Europas“ zum Konjunkturmotor der Europäischen Union. Sein ­poli­tischer Werdegang verlief dabei ungewöhnlich erfolgreich. Zwei­mal wurde er in Niedersachsen mit absoluter Mehrheit zum ­Ministerpräsidenten gewählt, bevor er 1998 in die Bundespolitik wechselte und der ­Sozialdemokratie ab 1998 sechs Jahre lang die Kanzlerschaft sicherte, nicht zuletzt weil er sich dem von den USA initiierten Irakkrieg nicht anschloss. Insgesamt entschied er fünf Landes- und Bundeswahlen als Spitzenkandidat für sich – für Deutschland ein Rekordwert.
Nach seiner Kanzlerschaft wechselte der 1944 in ­Mossenbert-Wöhren geborene Schröder in die Energiebranche. Für seine Aufsichtsratsmandate beim Pipeline-Projekt Nord Stream AG sowie beim Ölgiganten Rosneft erntete er aus unterschiedlichen Lagern ebenso Kritik wie für seine persönliche Freundschaft mit Wladimir Putin. Schröder betonte wiederholt die Bedeutung russischer Energielieferungen für Deutschland und Europa, schon während seiner Kanzlerschaft habe er daher entsprechende Projekte unterstützt. Aktuell rät der Altkanzler, der sich aus sehr bescheidenen Verhältnissen nach oben kämpfen musste, zu mehr Pragmatismus in der Klima- und Energiediskussion. Im Gespräch mit dem „Handelsblatt“ warnte er davor, die politische Debatte zu sehr von der Klimafrage dominieren zu lassen. Auch von einer übertriebenen Begeisterung für Elektromobilität hält er wenig, weil diese kurzfristig die bestehenden ­Techno­­logien nicht vollwertig ersetzen könne.

Enormes Charisma
Gerhard Schröder ist ohne Zweifel ein Mann, der ­polarisiert; was aber weder Feind noch Freund bestreiten, ist die Tatsache, dass er eine ungewöhnlich cha­rismatische Persönlichkeit ist. Seine Reden sind immer ­messerscharf im Argument, manchmal – wie könnte es anders sein – provokant im Inhalt und ausnahmslos ­unerwartet in der Schlussfolgerung. Man könnte auch ­sagen: ein Starreferent wie aus dem Bilderbuch.

MIT-Professor Andrew Lo will die Ökonomie von der Selbsttäuschung erlösen, eine Naturwissenschaft zu sein. Neidvoll auf Errungenschaften wie die der Physik zu blicken, sei ein Irrweg, der zu wissenschaftlichen Scheinerkenntnissen führe.

Neid, so die These des MIT-Professors Andrew Lo, ist nicht nur eine eher unangenehme menschliche Eigenschaft, sondern auch Auslöser für die eine oder andere gröbere Fehlentwicklung in den Wirtschaftswissenschaften. Ökonomen seien nämlich „schon immer eifersüchtig auf die wirklich bemerkenswerten Leistungen von Physikern und deren spektakuläre Triumphe wie letzten Endes die Mondlandung“ gewesen, wie der Finanzwissenschaftler gegenüber Institutional Money erklärt. Dementsprechend hätte man versucht, die Welt der Ökonomie in Modelle zu gießen: ­„Unsere Zunft hätte am liebsten wie die Physik drei grundlegende Gesetze, mit denen sich 99 Prozent aller wirtschaftlichen Phänomene erklären lassen. Stattdessen haben wir 99 Gesetze, die drei Prozent solcher Phänomene erklären“, so der Mann, der laut „Time ­Magazine“ zu den 100 einflussreichsten Persönlichkeiten der Welt gehört.
Das Problem sei nur, dass sich ­Natur­gesetze nie, die ökonomischen Gesetze jedoch andauernd zu ändern scheinen, wie Lo erklärt. Das führt er schlicht – und leicht nachvollziehbar – darauf zurück, dass das wirtschaftliche Geschehen letzten Endes von Menschen bestimmt würde, die sich vor allem in Krisensituationen ­irrational verhielten. Somit können ökonomische Gesetze, die eben noch also unumstößlich galten, „in Gedankenschnelle obsolet werden“, wie Lo mit Hinweis auf Katastrophenjahre wie 1929, 1987 und natürlich 2008 in seinem jüngsten Buch „Adaptive Markets – Finanzielle Evolution in Gedankenschnelligkeit“, ausführt.
Die Kritik des Ökonomen an vorhandenen mathematischen und quantitativen Modellen entbehrt dabei nicht einer gewissen Ironie, kommt er selbst doch auch genau aus dieser Fachrichtung: Er leitet das dem MIT angegliederte Laboratory for Financial Engineering. Außerdem ist er Gründer und Chief Scientific Officer der AlphaSimplex Group, ein quantitativ ausgerichteter Asset Manager, der sich auf quantitative globale Makro- und taktische ­Allokationsstrategien, Beta-Replikationen und Absolute-­Return-Risikoanalysen spezialisiert hat.

Taxonomie der Unsicherheit
Er sieht diese Strategien jedoch immer in einem verhaltenswissenschaftlichen, fast möchte man sagen, „humanen“ Kontext. Mit seinen behavioristischen Ansätzen möchte er verstehen, wann Unsicherheit zu einem massenhaften Markt-Exodus führt – in seinen eigenen Worten sucht er nach nichts anderem als einer „Taxonomie der Unsicherheit“. Dass er bei dieser Suche keine intellek­­tuellen Berührungsängste zulässt, beweist er unter anderem ­dadurch, dass er zur Erforschung der menschlichen Irrationalität die nichtmenschlichen Mechanismen von künstlicher ­Intelligenz und Machine Learning einsetzt.

Wenn das Wirken und Wesen von John Bercow, legendärer Speaker of the House of Commons a.d., mit nur einem typischen Wort zusammengefasst werde müsste, hieße dieses wahrscheinlich: „Order!“ – notwendigerweise mit Ausrufezeichen.
Das Talent, aus einem simplen Ordnungsruf ein Markenzeichen zu machen, war sicherlich mit ein Grund dafür, dass sich der konservative Politiker zehn Jahre lang, bis November 2019, als Parlamentspräsident halten konnte. Das Muster seiner Krawatten war dabei ebenso aktiv-exzentrisch, wie seine rhetorische Herangehensweise an sein Amt. Geschadet hat ihm seine direkte Art dabei nicht – ganz im Gegenteil: Mit seinen Wiederwahlen in den Jahren 2010, 2015 und 2017 stellte er einen  Rekord auf, der sich in seiner Eindrücklichkeit auch in der Liste der von ihm ausgesessenen Premierminister widerspiegelt: Gordon Brown, David Cameron, Theresa May, Boris Johnson.

Von Local zu Global Hero
Nichtsdestotrotz verdankt Bercow seine Popularität einem exogenen Faktor, der bislang zwei anderen britischen Spitzenpolitikern den Job gekostet hat – und zwar dem Brexit. Bercow, dem im Laufe seiner Karriere immer wieder nachgesagt wurde, er liebäugle mit einer Fahnenflucht zu Labour, stellte sich – nicht unumstritten – in das Lager der Brexit-Gegner und versuchte den Austritt, beziehungsweise vermeintlich negative Ausformungen des Ausstiegs, zu verhindern. Er zog sich dabei mitunter tief in die historischen Archive zurück und zauberte obskure und längst vergessene mittelalterliche Gesetze aus dem Hut.  So gelang es ihm, ein drittes Votum über das EU-Austrittsabkommen der Regierung zu verhindern, indem er eine vor 415 Jahren beschlossene-, und zuletzt vor 107 Jahren angewendete Regelung gegen die damalige Premierministerin Theresa May ins Feld führte.
Im Rahmen seiner letzten parlamentarischen Fragestunde zeigte sich schlussendlich, dass Berkow vielleicht nicht unbedingt die Freundschaft, aber defintiv den parteienübergreifenden Respekt der Parlamentsabgeordneten besaß. Dutzende offizielle Anfragen wurden mit teils launigen, aber im Grundtenor immer wohlwollenden Hommagen an Bercow eingeleitet. Immer wieder wurde dabei seine Rolle bei der Modernisierung des parlamentarischen Selbstverständnisses, sein Eintritt für Backbencher und im gesellschaftlichen Kontext sein Einsatz für Minderheiten herovorgehoben.

Die US-Ökonomin Stephanie Kelton gilt als die akademische Galionsfigur der Modern Monetary Theory (MMT) und hat sich somit auf einen direkten Konfrontationskurs mit der traditionellen Ökonomie begeben.

Spricht man sich in den USA für die Modern Monetary Theory aus, so landet  man schnell in der Schublade eines anderen, ebenfalls mit „M“ beginnenden ökonomischen Konzepts: „Marxismus.“ Das liegt an der starken Rolle, die die Vertrteter der MMT für den Staat sehen, die dieser vor allem über  eine couragierte, und – wenn nötig – expansive Budgetpolitik wahrnehmen soll.
Einen Architekten, oder Gründervater hat die MMT nicht. Vielmehr hat sie sich aus dem Chartalismus  entwickelt, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts von Georg Friedrich Knapp mit der Veröffentlichung seiner staatlichen Theorie   des Geldes begründet wurde.  Mit der Star-Ökonomin Stephanie Kelton verfügt  die Strömung aber mittlwerweile über ein zugkräftiges, ökonomisches Aushängeschild. Einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde die US-Amerikanerin 2016, als sie  Bernie Sanders während dessen Kampagne  um die demokratische Präsidentschaftskandidatur als  Senior Economic Adviser zur Verfügung stand. Die in der MMT vorgeschlagene, und von Freund wie Feind leidenschaftlich diskutierte staatliche Job-Garantie macht dieser zu einem der Hauptthemen seiner Kandidatur.

Politisch einflussreich

Ihre Rolle bei Sanders’ Primaries waren  eine logische Weiterentwicklung ihrer Position als „Chief economist on the U.S. Senate Budget Committee“ für die Demokraten, insofern war es nur konsequent, dass sie noch im selben Jahr von der US-Zeitung „Politico“  zu den 50 politisch einlussreichsten  Personen der Vereinigten Staaten gezählt wurde.
2017 folgte Kelton dem Ruf der Stony Brook University. Dort schloss sie sich dem Center for the Study of Inequality and Social Justice an. Zuletzt arbeitete sie an ihrem Buch „The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy“, das dieses Jahr erscheinen wird.
Was Kelton mit dem Mainstream der US-amerikanischen Ökonomen verbindet, ist übrigens ihre kritische Meinung zum Euro – dieser verunmögliche den Mitgliedsstaaten die Anwendung von MMT, da ihnen die monetäre Souveränität fehle. Verkürzt dargestellt geht MMT ja unter anderem davon aus, dass Budgetdefizite kein Problem darstellen, weil die eigene Notenbank jederzeit Geld „drucken“ könne, um so die neu entstandenen staatlichen Schulden abdecken zu können. Den Mitgliedern der Eurozone sei diese Möglichkeit verwehrt. Dadurch dass die Währung zentral und staatenübergreifend von der EZB verwaltet werde, hantierten die Länder der Euro-Zonde de facto mit einer Fremdwährung.

Der Wirtschaftsweise gehört zu den wenigen Ökonomen, die die Finanzkrisen-Lektion in Sachen Demut nicht vergessen haben. Differenziert zeigt er sich beim Thema „Schwarze Null“, in Umweltfragen agiert er konfliktfreudig.

Christoph Schmidt ist Präsident des RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung sowie oberster Wirtschaftsweiser Deutschlands. In der Berichterstattung wird dieser Titel oft unter Anführungszeichen gesetzt – ganz so, als wäre die Bezeichnung „Wirtschaftsweiser“ nicht ganz ernst zu ­nehmen. Dazu besteht jedoch weder bei Schmidt noch bei seinen Kollegen eine Veranlassung. Der Wirtschaftswissenschaftler besticht seit Jahren durch Kompetenz und Unerschrockenheit, wenn es darum geht, der Bundesregierung ökonomisch die Leviten zu lesen.

Mehr Demut nötig
Er teilt allerdings nicht nur Richtung ­Politik aus, sondern sieht auch seine eigene Zunft mit einer gehörigen Portion Äquidistanz. So hat er kürzlich sich und seine Kollegenschaft, die die eine oder andere ­Lektion aus der Finanzkrise bereits verdrängt zu haben scheint, wieder zu „mehr Demut“ in ihrer Arbeit aufgefordert.
Schmidt fällt auch durch die differenzierte Analyse von Wahrheiten auf, die andernorts gern als alternativlos definiert werden. So ging er gegenüber Institutional Money mit der aus seiner Sicht zu eindimensionalen Interpretation der „Schwarzen Null“ der Budgetpolitik hart ins Gericht. Diese sei nicht per se gut, sondern müsse vielmehr als eine Art Wegmarke für die Ausrichtung einer sinnvollen Haushaltspolitik aufgefasst werden. Falsch finde er hingegen den Ansatz, aus dieser Null ein Dogma zu machen, dem alles andere unterzuordnen sei – egal welche langfristigen Konsequenzen das für das volkswirtschaftliche Gefüge hätte.

Über Generationen hinweg
Dass Langfristigkeit insgesamt ganz oben auf der Prioritätenliste des Topökonomen steht, hat sich zuletzt auch über sein verstärktes Engagement in Sachen Nachhaltigkeit offenbart. Auch hier ging er gegenüber der Bundesregierung auf Oppositionskurs, indem er sich vom ­Klimapaket „enttäuscht“ zeigte, weil es auf viele Einzelmaßnahmen setze, anstatt dem Rat des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung zu folgen.
Die Wirtschaftsweisen hatten der Regierung in einem Sondergutachten ja ein Modell für einen einheitlichen CO2-Preis vorgelegt, dessen Einnahmen direkt an die ­Bürger zurückgezahlt werden sollten – damit würde ­jeder individuell für sein Verhalten entweder sanktioniert oder belohnt werden.
Schmidt selbst gesteht der Regierung zwar zu, dass ein derartiges System weder leicht umzusetzen noch zu kommunizieren ist; dass sich die Politik vor den großen ­Aufgaben, die gerade kommende Generationen betreffen werden, nicht drücken darf, muss auf der anderen Seite aber ebenso gelten.